嘟嘟情色貼圖區www.38kky.com

新課綱8月上路，「台灣主權未定論」又出現在教科書中，引起爭議。其實美國總統杜魯門在1950年1月5日的聲明中，明確說出「台灣已歸還中國」。換言之，「台灣主權未定論」早已不存在。依據美國國務院美國外交年鑑(American Foreign Policy 1950-1955)第二冊第2448頁，時間為1950年1月5日，美國關於福爾摩沙（亦即台灣）地位之政策，在杜魯門總統的聲明中，提及開羅宣言與波茨坦公告。杜魯門稱開羅宣言中規定日本必須歸還竊自中國之土地，東北、台灣、澎湖必須歸還中華民國。杜魯門又稱美國為波茨坦公告簽署國之一，波次坦公告中說開羅宣言必須被實踐；依據這些文件，日本佔領下的台灣已經向蔣介石委員長投降（中國戰區台灣受降儀式於1945年10月25日在台北中山堂舉行），而且在過去四年以來，美國以及其他盟國接受中國在台灣島上行使權力。杜魯門此話代表了，至少美國承認台灣已歸還中國的史實。部分人士認為，開羅宣言與波茨坦公告的國際法效力不足，然經過杜魯門再次強調之後，足可證明這兩份文件具備國際法效力。更何況，日本當初是依據波茨坦公告無條件投降，日本戰後領土之安排也是依據波茨坦公告，證明波茨坦公告具有國際法效力，連帶支持了開羅宣言的國際法效力。在前揭書第二冊之2451頁，紀載當天稍後，美國時任國務卿的艾奇遜補充說杜魯門當天早上之聲明是依據以往同盟國達成之宣言以及日本投降之條件，將台灣移交給中國。艾奇遜又說台灣在過去四年來受中國管理統治，美國及其盟國不質疑中國在台灣的權力，所以當時台灣成為中國之一省，也沒有引起任何法律疑慮。因為中國在對日抗戰勝利後爆發內戰，有些人認為情況已經改變，當時佔領中國大陸的武力（指的是中華人民共和國）也許對美國不友善，他們（北京）或許會提出：「我們必須等待一個條約」。艾奇遜則回說我們在朝鮮半島問題沒等條約（就以北緯三十八度線為界，朝鮮半島分為南北韓）；我們對於千島群島問題（日本北方四島，即擇捉島、國後島、色丹島與齒舞群島）沒等條約，我們對於託管地的島嶼也沒等條約。前述文件的時間點為1950年1月5日，而舊金山和約是在1951年9月8日由包括日本在內的49個國家的代表所簽署，並於1952年4月28日正式生效。中日和約的時間還晚於舊金山和約，中日和約為中華民國與日本結束兩國之間自第二次世界大戰以來的戰爭狀態而簽訂的和平條約，於1952年4月28日在臺北賓館簽署，同年8月5日雙方換文生效。因此，雖然某些人士認為在舊金山和約與中日和約簽署前，對於台灣的處置是不合理的，但根據艾奇遜的說詞，對於台灣的處置是美國及其盟邦的國際實踐。一個相關的題外話就是，日本在簽署舊金山和約之後，急於跟中國的代表簽署和約以擺脫日本另一個窘境。當年但凡在日本製造之商品皆須標註為「製造於被佔領的日本」（Made in Occupied Japan），日本想要恢復商品標註成「日本製造」（Made in Japan）就必須與中國簽署和約，問題在於中國發生內戰，在台北與北京各有一個中國。日本當時想與北京的中國簽署和約，但美國政府告知日本，如果跟北京簽署和約，那舊金山和約在美國國會可能不會被批准，畢竟美國國會議員多數仍然支持由蔣介石在台北當政的中華民國，於是日本於1952年派員赴台北的台北賓館與中華民國政府代表簽署中日和約，至此日本與所有同盟國的和約皆已完成，所生產的商品終於可以再度稱為「日本製造」。正因為簽署和約的條文與時間，讓支持台灣地位未定論的人有質疑的空間。儘管日本在中日和約中聲明放棄台澎與南海諸島之權利，並未明文移交給哪個國家，但中華民國身為簽署國，一切權利當然歸中華民國所有。在爾後中華民國台澎和南海諸島行使統治權時，美國與其他國家並沒有異議，這便是國際實踐的明證。不論是舊金山和約或是中日和約，皆是在杜魯門與艾奇遜發表聲明之後所簽署，且兩人之聲明稱已把台灣歸還給當時代表中國的中華民國政府，所謂台灣地位未定論早已蕩然無存。這些主張台灣地位未定論者，難道不知道世界上有一百多個國家承認北京主張之台灣為領土之一部分嗎?把台灣視為地位未定，豈不是可能意味著鼓勵北京前來接收嗎？而且這樣好像符合了民進黨所定義的「中共代理人」，多諷刺啊！※作者為智庫研究員更多上報內容：